OCCAM

El 4 de abril de 2010 El Nortero publicó esta nota en su sitio web:

Los mitos urbanos avanzan sin control en Chile, lo cual pone en evidencia la escasa cultura científica de la población. Un mito que hace años existe fuera de Chile, y que lamentablemente estamos comenzando a importar, es el de asociar a las vacunas efectos adversos supuestamente conocidos y despreciados por las autoridades sanitarias. El razonamiento es que estos efectos serían intencionalmente ocultados pues estas autoridades tendrían arreglos comerciales con los laboratorios que fabrican las vacunas. Como por supuesto no hay una avalancha de pruebas que validen esta afirmación, se trataría entonces de que estas autoridades simplemente son malas, flojas o ignorantes. Si bien un pacto de negligencia sería posible a nivel de algunas pocas personas inescrupulosas, el plantearlo como una acción concertada entre prácticamente la totalidad de autoridades sanitarias, laboratorios y médicos del mundo viene a conformar una teoría de conspiración no sólo muy difícil de fundamentar en lo social (¡por favor que alguien nos cuente el secreto para poner de acuerdo a tanta gente!) sino que termina no cumpliendo otra función salvo la de sembrar sospechas sobre la actividad científica, lo que tiene efectos altamente nocivos. En los lugares donde estas campañas han tenido éxito, los casos de enfermedades han aumentado notablemente, y son especialmente niños/as quienes pagan la consecuencia de haber nacido rodeados/as por ignorantes. Ver por ejemplo aquí o aquí.

En Chile ya apareció un movimiento llamado “Detengan la vacuna” que tiene un sitio web que es básicamente un collage inconexo de imágenes, escaneos de documentos y testimonios con los que tratan de dar cuerpo a un caso indefendible. O.K. Cualquiera puede tener un sitio web (inclusive este servidor) pero ¿se merece una tribuna más grande? Eso debiera ganárselo por la calidad de sus argumentos o evidencia, los que en el caso de “Detengan la vacuna” prácticamente no existen, pues incurre constantemente en vicios como la selección de evidencia únicamente favorable a su teoría, ignorando la evidencia en contra; insiste en la acumulación de anécdotas como si fueran datos duros; en mezclar fuentes de tremendamente diśimiles grados de credibilidad; etc. No obstante, al parecer El Nortero tuvo una opinión distinta respecto a esta fuente, pues citó en extenso este sitio web en la nota comentada en este post.

Si usted va a El Nortero a ver la nota, encontrará otras faltas graves. El periodista cita a Teresa Forcades, a quien presenta como doctora en medicina y autora de dos libros. Suena potente ¿no? Pero aclaremos. No es doctora en medicina, es médica, sin un doctorado. Y el que sea médica tampoco inspira gran confianza si consideramos que tan recientemente como en noviembre de 2009 estaba exponiendo sus ideas no en un congreso de medicina sino en un congreso “espiritual” en que participaban personas que niegan que el VIH causa el SIDA, que creen que la Tierra es hueca y otra serie de pamplinas imaginarias. ¿Por qué si sus ideas tienen algún fundamento sólido no las defiende frente a pares calificados sino que las presenta precisamente ante el tipo de asamblea de gente que estaría dispuesta a creer cualquier cosa? ¿Es el tipo de fuente que un periodista serio debe citar cuando estamos hablando de algo tan importante como la salud de la población chilena?

Mi especialidad no es la medicina, sino la astronomía, pero recomiendo la lectura de estos artículos: http://blogs.elcorreo.com/magonia/tags/vacunas Como suele pasar, en inglés hay mucho, mucho más material, porque en estas cosas también vamos con un par de décadas de retraso. A ver si esta vez hacemos la excepción y no esperamos hasta el 2030 para ponerle freno a la muerte de personas inocentes sencillamente porque no nos informamos un poco mejor.

Eduardo Unda-Sanzana :: Apr.07.2010 :: Diarios :: No Comments »

Como ya muchos se habrán enterado por la prensa, el cometa C/2007 N3, mejor conocido como Lulin, se acercó progresivamente a la Tierra desde que fue avistado por primera vez por Quanzi Ye y Chi Sheng Li, desde el observatorio Lulin de Taiwán. Para entonces su magnitud era +18.9 (imposible de captar para el común de los telescopios de aficionado), pero a fines de febrero fue perfectamente visible a simple vista, además de cualquier otro instrumental.

De hecho, el 24 de febrero correspondió al máximo acercamiento y luminosidad del cometa, con magnitud que rondó los +5.3 (la magnitud limíte visual es +6, desde cielos despejados) y se mostró en todo su esplendor a escasa distancia angular del planeta Saturno, en la constelación de Leo. Lulin ha venido desplazándose rápidamente contra el fondo estrellado durante febrero, pasando por Libra y Virgo, y a la vista de instrumentos se mostró como un punto de color verdoso (debido principalmente a que contiene gas cianógeno), rodeado por una borrosidad que lo asemeja a un bonito cúmulo globular. El rasgo más característico de este astro es que además de cola posee una “anti-cola“, un fenómeno óptico que ocurre en vista que el cometa se aprecia casi de canto, por lo cual a la derecha del cometa veremos la cola iónica (que siempre apunta en dirección opuesta al Sol) y a la izquierda veremos la cola de polvo (que siempre indica la trayectoria del cometa).

Por supuesto, el primer cometa de 2009 no estuvo exento del conocido e intachable rigor periodístico, por lo que valga hacer unas aclaraciones a un par de datos que aparecieron en un reputado medio de prensa hace un par de semanas:

1) Lulin NO fue llamado así en honor a Luli Love (por si se lo creyó algún despistado), como quiere sugerirnos inocentemente la rubia en una pequeña columna que le concedieron junto a otra noticia -más importante aún, I guess– de una tipa que se ganó un concurso para implantarse siliconas (ya imaginan de qué diario estamos hablando, ¿no? 🙂 El enlace aquí: http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2009-02-04&PaginaId=4&bodyid=0

2) Lulin NO es precisamente 39 veces más grande que la Tierra, ni mide 500.000 km, más grande que Júpiter. Esta descripción es tendenciosa, porque lo que ocupa ese volumen en realidad es la atmósfera (o coma) del cometa, no el cuerpo rocoso en sí, que solo ha de medir unos pocos kilómetros. Es aceptable decir que Lulin, como astro, ocupa un volumen superior a Júpiter porque sus límites físicos están acordes a ese tamaño, pero es muy importante aclarar la diferencia en tanto el tamaño de algo suele asociarse al espacio que ocupa su superficie sólida (considérese que la coma del cometa Holmes, en 2007, llegó a superar el diámetro del Sol).

3) En círculos sensacionalistas ha circulado la FALSA idea que Lulin podría acarrear una catástrofe debido a “posibles perturbaciones del cometa que afecten al Sol, debido a que es primera vez que entra al Sistema Solar y aún no se conocen sus efectos“. Esto es una malinterpretación de un dato real, que es la primera entrada de Lulin en el Sistema Solar. Lo que no se conocen son los efectos que pueda tener el Sol sobre el cometa, en cuando a cómo se sublimarán sus componentes y si ello puede representar una subida de brillo inesperada, más aún que la oficial estimada. Por otro lado, las únicas perturbaciones importantes son las magnéticas provenientes del viento solar, las cuales hace unos días le arrancaron a Lulin parte de su cola iónica (que se ha vuelto a regenerar, por cierto).

4) Los cometas NO conceden deseos (lo siento, me salió lo viejo amargado 🙂 )

Lulin siguió siendo visible a simple vista hasta fines de febrero, y hasta mediados de marzo se puede observar relativamente bien con binoculares o telescopios de aficionado, en magnitud 8. Según cálculos de su trayectoria, su excéntrica órbita no lo traerá de vuelta hasta unos 28,5 millones de años, así que… espero lo hayas disfrutado! 🙂

Farid Char :: Mar.14.2009 :: Diarios :: No Comments »

Anacrónico como suena, mucha gente aún cree en cosas como la astrología, de modo que varios medios de comunicación dedican un valioso espacio a la publicación de horóscopos o predicciones de todo tipo. No importa qué tantas veces quede claro el nulo poder predictivo de estas creencias; en aras de un pluralismo malentendido los medios de comunicación no han terminado de echar la última palada de tierra sobre el viejo hábito de dar tribuna a quienes claman obstinadamente que son capaces de anticipar el porvenir y dar consejos en base a esta habilidad. La más reciente expresión de eso la vemos en los blogs mantenidos por La Tercera en su nuevo formato online, los cuales incluyen astrología y otras creencias esotéricas como parte de las temáticas regularmente actualizadas. Al menos en este formato es posible replicar, por lo que quise hacerlo en el blog de astrología, pero los 500 caracteres se me hicieron muy pocos. Escribo aquí abajo el comentario completo que intenté dejar en el artículo “Cómo Chile no asume ni sigue su camino cósmico (IV Parte)“.

[Inicio del comentario]
Es alentador ver que no todo el mundo acepta crédulamente la astrología, aunque sólo haya 2 comentarios escépticos entre los 7 que veo hasta ahora.

Respecto a las predicciones que hace María Luisa, den por descontado que cualquiera me calzaría 🙂 He hecho ya varias veces este experimento: recortar un horóscopo y ofrecer los recortes a un grupo de personas sin que sepan cuál es el signo que en realidad les corresponde y pidiéndoles que seleccionen aquél que mejor los represente. Predeciblemente, la coincidencia tiende a la duodécima parte del total de casos. También he hecho este otro experimento: Entregar a cada persona de una sala una “predicción personalizada”, escrita tomando frases al azar de predicciones astrológicas. Cada persona tiene la misma predicción pero no lo sabe. Les pido entonces que secretamente evalúen, en escala de 1 a 5, qué tanto sienten que la predicción representa lo que viven. Al final dicen en voz alta los puntajes. Siempre he obtenido un promedio superior a 4 en este experimento. ¿Qué señala todo esto? Los practicantes de la astrología usan el Efecto Barnum, es decir, la redacción de mensajes de tal modo que su contenido le calza a cualquiera, para dar una sensación de confiabilidad. Esto finalmente no es una prueba de la validez de la astrología ¡sino de lo similares que somos los seres humanos! Lo curioso es que muchas veces los/as mismos/as astrólogos/as parecen no ser conscientes de estar usando ese efecto, por lo que no necesariamente presumo mala intención sino mera ingenuidad.

La astrología y la ciencia, contrariamente a lo que señala María Luisa, sí están reñidas, y afirmar este hecho es simplemente una muestra de saber cómo funciona el método científico. Jamás se ha probado que la astrología tenga un poder predictivo por sobre el nivel del azar. Jamás se ha probado un vínculo entre los movimientos de los planetas y ninguna característica personal o hecho histórico. El método científico, característica distintiva de la ciencia, nos pide observar, explicar lo observado, y predecir el resultado de futuras observaciones a partir de nuestra explicación. Tal como algún comentarista señaló, la ciencia parte de suposiciones. Lo distintivo de la ciencia es que esas suposiciones son abandonadas una vez que se ha hecho el enésimo experimento que las refuta, siendo reemplazadas por modelos cada vez mejores. La astrología, en cambio, se rehusa a dejar de lado sus ideas aunque no tengan soporte en experimentos. Eso la transforma en un sistema de creencias.

Respecto al 2012, la verdad es que no hay evidencias de que vaya a ocurrir nada especial. He conocido (y en parte estoy reuniendo) toda una colección de libros que han anunciado grandes cataclismos y amenazas para la Humanidad en años específicos desde el s. XIX hasta ahora. Cada vez es algún astrólogo respetable el que ha autorado el libro. Basta como refutación de esa saga el hecho de que estemos leyendo este blog 😀 Lo que me parece más interesante es que, una vez que vendieron el libro con la predicción que no funciona, lejos de guardar un bajo perfil y dedicarse a otra cosa, algunas de estas personas intentan vender un segundo libro, ¡para explicar por qué el mundo no se acabó!

Para terminar quiero agregar que la cita de Newton hecha por María Luisa es incorrecta en su contexto. Se origina en un libro de 1831 escrito por Daniel Brewster, “The Life of Sir Isaac Newton” (editado por John Murray, London, England) y en realidad dice, hablando de religión, no de astrología: “…cuando el Dr. Halley se aventuraba a decir cualquier cosa irrespetuosa sobre religión, él invariablemente lo detenía con la frase, ‘Yo he estudiado estas cosas–usted no'”. Es parte de un pequeño arsenal de citas incorrectas de que echan mano los/as astrólogos/as para ganar credibilidad con la ayuda de algunos grandes nombres que ya no pueden defenderse por estar en la tumba. Afortunadamente sus biógrafos han hecho su tarea y la genealogía de esas citas incorrectas se encuentra con facilidad al buscar en Internet.
[Fin del comentario]

Eduardo Unda-Sanzana :: Dec.29.2008 :: Diarios :: 5 Comments »

El 14 de diciembre de 2008 La Tercera publicó esta noticia:

No existe evidencia alguna que señale la existencia de una relación entre el ciclo de fases lunares, y menos aún del movimiento de los planetas, con el crecimiento de las plantas en la Tierra. Mucho del folklore urbano o rural respecto al efecto de la Luna en los seres humanos, animales o plantas, no es más que un conjunto de mitos con algo de valor poético pero nada práctico. Como se ha constatado con numerosos estudios, la Luna no provoca un efecto detectable sobre el ritmo de crecimiento de las plantas; crecimiento del cabello; tasa de nacimientos; tasa de crímenes; etc. La misma cosa puede afirmarse de cualquier planeta o estrella.

Por supuesto que un astro ejerce fuerza sobre las plantas, tal como dice el artículo, pero ¿cuál fuerza? Se trata de la vieja y querida fuerza de gravedad, cuyas propiedades conocemos de sobra. Entre estas propiedades hallamos que aunque su valor es directamente proporcional a las masas de los cuerpos bajo consideración, es también inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos. ¡El cuadrado crece mucho más rápido! En términos simples esto significa que una vaca que pase cerca de una vid ejercerá mucha más atracción gravitacional sobre la planta que el planeta Júpiter.

Una búsqueda en Internet revela algunos de los métodos de la agricultura biodinámica. Por ejemplo, las plagas de ratones de campo son controladas usando cenizas de piel de ratón de campo obtenidas cuando Venus se halla en la constelación de Escorpión (esto es tomado directamente del libro de Rudolf Steiner). No sé si sea necesario aclarar que no hay estudios que avalen la efectividad de este tipo de métodos.

Ya es alarmante la falta de crítica de parte del diario, ¿pero también CORFO ha dejado en el aire su escepticismo? ¿Realmente se están usando dineros públicos para financiar proyectos con este tipo de base pseudocientífica?

Eduardo Unda-Sanzana :: Dec.17.2008 :: Diarios, Gobierno :: No Comments »

En Las últimas Noticias del 17 de abril de 2008 apareció esta noticia:

en la cual se afirma que un estudiante alemán de 13 años de edad habría sido capaz de calcular mejor que NASA la trayectoria de un asteroide que podría chocar con la Tierra. No sólo eso, sino que NASA habría reconocido el error y corregido sus cálculos gracias a este niño.

Una búsqueda en las noticias de Google revela que en general esta misma información fue publicada por varios medios de comunicación de muy bajo perfil (Economic Times de la India, o el Times de Sudáfrica, por ejempl). Los medios de más prestigio, en cambio, publicaron la información correcta, fácilmente localizable al consultar en el sitio web de NASA:

Este comunicado básicamente afirma que los cálculos de NASA no han sido corregidos, y que no han tenido contacto con el estudiante mencionado en los medios. Luego el comunicado comenta que la razón de que el estudiante obtenga resultados diferentes (y más peligrosos para la vida en la Tierra) se debe a que asume una colisión del asteroide con un satélite artificial, evento que es extremadamente improbable.

Al parecer un/a periodista de LUN copipegó algo que leyó en la Internet sin tomarse la molestia de verificar la información ni consultar con fuentes expertas.

Eduardo Unda-Sanzana :: Apr.18.2008 :: Diarios :: No Comments »

El día 3 de enero de este año, una foto liberada por la sonda Spirit de la NASA (que se encuentra en la superficie de Marte) captó la atención de todo el mundo, pues en una zona aparece algo como una “silueta”, “hombrecito” o “humanoide” cuya implicancia sería clara: confirmaría la existencia de vida en el planeta rojo. La noticia apareció por primera vez en un blog japonés, y luego en el periódico británico Daily Mail, bajo el sugerente título: “Life on Mars? Amazing photos from Nasa probe reveal mystery figure on Red Planet” (¿Vida en Marte? Impresionantes fotografías de una sonda de la NASA revelan misteriosa figura en el Planeta Rojo). El asunto pudo haber llegado hasta ahí, puesto que Daily Mail publicó una imagen ampliada donde se ve (con mucha imaginación) una formación de aspecto humanoide. Pero también mostró la imagen completa, que es mucho más grande y donde aquel “hombrecito” es prácticamente imperceptible, como se ve aquí:

El problema surgió cuando el resto de medios de prensa, viendo aquí una buena oportunidad de crear sensacionalismo, sólo tomó la primera imagen ampliada del “hombrecito” y la expuso como “prueba” del hallazgo de vida inteligente en Marte. Esto suscitó cierta polémica que por suerte no duró mucho, pero puso en evidencia el mal actuar periodístico al sólo tomar la información más “impactante” y no toda la información, la cual revela por puro sentido común que dicho “hombrecito” no es más que una formación rocosa amorfa, de tamaño no mayor de 6 cm (aquí puedes ver la imagen original en alta resolución tomada por Spirit (¡ojo, 39,2 Mb!).

Adicionalmente, es muy fácil refutar al supuesto “hombrecito” mediante argumentos científicos, los cuales por cierto escasearon en los medios de prensa que publicaron esta noticia. A saber:

1) La imagen del hombrecito no es una toma individual. Se usaron 3 filtros distintos que luego se superpusieron para formar una sola imagen. El tiempo entre tomar una imagen, procesarla y cambiar de filtro hasta lograr la imagen final tomó 80 segundos (obligando al “hombrecito” a estar quieto todo ese tiempo, pues de otro modo saldría movido).

2) Spirit toma 2 tipos de imágenes: una Pancam panorama (imagen panorámica de alta resolución) y una Navcam panorama (imagen de baja resolución tomada previamente). La Navcam se tomó 3 días antes de la Pancam, pero se sigue viendo al hombrecito, como puedes ver aquí (¡obligándolo a estar totalmente quieto por todo ese tiempo!).

De este modo, lo que tenemos es sólo un ejemplo clásico de Pareidolia, algo ya conocido por crear polémica hace unos años con la famosa “Cara de Marte“, también relacionada a una “inequívoca prueba” de vida inteligente en Marte. También es un ejemplo de cómo la prensa puede tergiversar una información, por el sólo hecho de omitir parte de ella y sólo quedarse con aquella “que vende”.

Farid Char :: Jan.03.2008 :: Diarios :: No Comments »

Imagen tomada de emol.com

Rodrigo Mundaca, Director de Tauzero, me alertó sobre la publicación en varios medios online (El Mercurio online; El Universal; la Australian Broadcasting Corporation; Viewzone; American Chronicle) de artículos refiriendo un extraordinario descubrimiento científico: nuestro Sistema Solar sería en realidad parte de una galaxia enana llamada Sagitario, la cual estaría siendo devorada por la Vía Láctea, que es la que hasta ahora hemos considerado nuestra galaxia madre. Los artículos mencionan un par de universidades, una revista científica y un astrónomo avalando este hallazgo. Sin embargo no es cierto. Un rápido rastreo por Internet revela que la información fue copiada entre varios medios de comunicación, cada vez alterando algunos detalles, como el nombre del investigador a cargo, o la revista en que el descubrimiento habría sido publicado (por ejemplo en El Mercurio online, tomando datos de El Universal, se dice que apareció en Astrophysical Journal, mientras en la Australian Broadcasting Corporation se asegura que fue en Science). Aunque tales investigadores y revistas existen, los hechos reportados son falsos.

En los archivos de la BBC encontramos la siguiente noticia publicada el año 2003 (!):

de la cual parece estar tomada la mayor parte de los datos. La lectura de esta noticia revela, sin embargo, que la conclusión científica presentada allí es completamente distinta de lo difundido ahora en varios medios de comunicación.

La universidad que más se repite como responsable de este supuesto descubrimiento es la University of Virginia. Una visita a su sitio web institucional revela lo siguiente:

lo que se traduce como sigue:

[Inicio de cita]

Si estás visitando este sitio web porque has escuchado reportes noticiosos falaces respecto a que el Sol es parte de la galaxia enana Sagitario:

1. ¡No creas todo lo que lees en la web!
   
2. Si eres un/a periodista, ¡por favor sigue estándares periodísticos tradicionales y verifica tus fuentes y hechos! (Si otras agencias de noticias supuestamente confiables hubieran seguido estos principios básicos, probablemente no estarías malgastando tu tiempo ahora, investigando esta noticia ilegítima).
3. El sitio web http://www.badastronomy.com/bablog/2007/06/27/is-the-sun-from-another-galaxy responde razonablemente a la desinformación que ha hecho circular esta “historia noticiosa”

[Fin de cita]

La noticia se ha esparcido por otros sitios web, en los cuales se han postulado bizarras asociaciones de hechos. En uno se asegura que ésta es la verdadera causa del calentamiento global. En otro se afirma que esto explica el fin del calendario maya. Y un inverosímil etcétera.

Para quienes quieran saber por qué las aseveraciones de aquel artículo no pueden ser correctas, los siguientes son algunos hechos clave, reseñados en el sitio web Bad Astronomy:

• El artículo señala que este descubrimiento explicaría el ángulo con que vemos la Vía Láctea en el cielo. En realidad eso no ha sido en ningún momento un misterio. El ángulo de la Vía Láctea en el cielo tiene que ver con la inclinación del eje de la Tierra respecto al plano del Sistema Solar y no tiene ninguna importancia para decidir a qué galaxia pertenece nuestro Sol. Por el contrario, el movimiento del Sol, que sí importa para llegar a una conclusión, ocurre claramente en el plano de la Vía Láctea y no en el plano de la galaxia Sagitario.
• La composición de las estrellas en la galaxia Sagitario es mucho más baja en hierro que el Sol, por lo que si éste fuera parte de esa galaxia sería una estrella excepcional. Por otro lado, la fracción de hierro de las estrellas en la Vía Láctea es en algunos casos más alta y en otros casos más baja que el Sol, de modo que en la Vía Láctea el Sol es una estrella común y corriente.
• El Sol se halla casi en el centro vertical exacto de la Vía Láctea. Si el Sol formara parte de la galaxia Sagitario la posibilidad de que la intersección entre las dos galaxias nos dejara justo en esta posición es extraordinariamente baja. Si el Sol forma parte de la Vía Láctea, en cambio, esto es lo que esperamos que ocurra con la mayoría de las estrellas.
• Las asociaciones entre este supuesto descubrimiento astronómico y un fenómeno como el calentamiento global no tiene base alguna. Baste decir que no todos los planetas se están calentando en el Sistema Solar.

Si tú eres un/a periodista y necesitas ayuda para identificar información científica confiable, no dudes en contactarnos.

Eduardo Unda-Sanzana :: Jun.29.2007 :: Diarios :: No Comments »